Los gestores locales del capital
Todos los artículos que aparecen en este blog y que en apariencia no están relacionados directamente con los problemas o la búsqueda de soluciones referidas al municipio, tienen una lógica relacionada con los gestores del mismo. No se comprende (por justicia) aunque se entiende lógicamente, que los supuestos representantes municipales, en realidad meros gestores locales del capitalismo no no solo no abran la boca para denunciar todas las tropelías que estamos viviendo y que se nos avecinan (¿cómo hacerlo si son ellos mismos colaboradores?) si no que, aún en el caso de hacerlo (en Bigastro no es este caso) debería haber un compromiso por parte de estos gestores para pasar a la fase de verdaderos representantes del pueblo; se entiende del trabajador.
Para ser verdaderos representantes de un pueblo el primer pilar ha de ser contar con él....No me refiero cada cuatro años, sino para todo y en todo momento disponible. El que dice representar debe oír al representado en todo momento. Y debe ser en todo caso un subordinado real del que dice representar. Está claro que eso no sucede y los alcaldes son los capos del consistorio.
Los gestores del municipio deberían ser algo más para decirse representantes de los ciudadanos: es de suponer que todo lo que les suponga un daño a sus representados ha de intentarse corregir o buscar una solución por parte de los representantes. No siempre las soluciones van a estar al alcance inmediato del Ayuntamiento pero si con su fuerza se puede hacer algo, siempre ha de intentarse con la colaboración a los afectados.
Las políticas nacionales afectan intimamente a todos, pero algunas de ellas muy directamente como es el empobrecimiento continuo por parte de todas las administraciones del sector público, en materia de Educación y Sanidad por ejemplo. Estamos viendo como las inyecciones de nuestro dinero están siendo transferidas impunemente al sector privado. En mi pueblo de nacimiento a esto se le llamaba robo, pero claro, cuando el robo es por parte del mismo Estado se le llama corrupción, y cuando esto ocurre todos los días, CORRUPCIÓN SISTEMÁTICA. Vivimos en un sistema corrupto, del que todos aquellos sectores que NO levantan la voz para denunciarlo, solo pueden ser còmplices del mismo y por tanto colaboradores...
Esto es lo que pasa en los municipios que solo tienen a simples gestores en el Ayuntamiento, después de todo lo que se nos viene encima a todos los ciudadanos en general, pero particularmente a los más débiles y numerosos, a la clase obrera. La aprobación de la "directiva de la vergüenza" por parte de los burgueses del establisment europeo, haciéndonos creer como un avance el que se puedan realizar hasta 65 horas semanales y concertándolo con acuerdos directos con el amigo explotador , creando campos de concentración para los inmigrantes que ya les sobra y a los que han estado explotando durante tantos años, etc....este asunto debiera ser respondido por todos los Ayuntamientos que tuvieran en sus asientos a auténticos REPRESENTANTES DEL PUEBLO.
En los municipios donde existen REPRESENTANTES DEL PUEBLO, ahora mismo están instruyendo a sus representados para luchar contra esta barbarie, por que el beneficio del pueblo solo se obtiene con la concienciación y la lucha desde cualquier punto del planeta.Esto jamás pasará en municipios gobernados por el PSOE o el PP, donde de lo único que están concienciados es de que ellos también viven de esas mismas tropelías que se cometen.
Somos los trabajadores a los que nos toca levantar la voz y dejar sordos a todos estos caciques de ahora y de siempre.
Antonio José Gallardo Rodrigo Coordinador del Colectivo de Izquierda Unida de Bigastro
¿Qué tienen en común el Psoe y el Pp?
En un mundo donde la lógica y la razón amparasen los actos humanos este artículo no tendría razón de ser. ¡¡Comparar un partido con siglas que esconden palabras como "socialista" y "obrero" con otro donde hay hasta ministros de la dictadura fascista del General Franco que incluso firmaron ejecuciones de muerte!![1]. Desde los medios afines al PP se da la imagen de un PSOE radicalizado; anticlerical, antiespañol, antiimperialista y a favor de la inmigración[2]. Desde los medios simpatizantes del PSOE se responde de la misma manera aunque por supuesto, desigual contenido[3]. La razón de ser de estas actuaciones podría ser prolongar todo lo posible el tiempo del bipartidismo que tan bien respeta los privilegios de la clase alta, y sus negocios, y a la clase política. Este artículo intentará poner en claro manifiesto las coincidencias de dos partes que se presentan como enemigos irreconciliables.
Iglesia
Sin hacer un análisis profundo se podría decir que el PP se lleva bien con la iglesia y el PSOE no. El PP le cede tierras -a priori de uso público[4]-, el gobierno de Aznar le dio una dotación a la iglesia de 128´1 millones de euros[5]... En cambio, desde que el PSOE ganó en el año 2004 no ha habido momento sin disputa con la iglesia. Primero fueron los supuestos atentados contra la familia que impulsaron a la iglesia a tomar las calles para imponerles sus normas morales a quienes ni siquiera creen en ellos. Después fue la asignatura de educación para la ciudadanía, asignatura inconstitucional según Rouco Varela[6], y arma de adoctrinamiento masivo según los medios conservadores[7], y ahora la separación entre la iglesia y el estado que el PSOE recogió en su último programa electoral[8]. Todo lo expuesto entra en contradicción con el dinero que el PSOE da a la iglesia, 150 millones de euros de la dotación de IRPF; 3.200 millones de euros en subvenciones a colegios concertados; 517 millones para sueldos de profesor de religión; 90 millones a organizaciones sociales; 60 millones a hospitales e instituciones de beneficencia; 30 millones a capellanías castrenses en cárceles y cuarteles; 200 millones para el patrimonio inmobiliario y artístico; 60 millones para otras actuaciones en el ámbito urbano[9 - 10]. La separación que el PSOE añadió en su programa como parte de su campaña electoral parece ser regresiva, ya que el PSOE votó en contra de una ley que exigía la retirada de los símbolos religiosos en actos institucionales[11], una acción insignificante comparada con la ruptura con la iglesia que el PSOE no pudo asumir. Además, el PSOE respeta y no pretende revisar, ni mucho menos romper, los acuerdos con la Santa Sede, donde se recoge el compromiso del estado español a financiar a la iglesia, siendo imposible hacer realidad el compromiso que el PSOE hizo ya en la primera legislatura; en los tres primeros años -de la primera legislatura del PSOE- la iglesia se autofinanciaría[12].
Inmigración
Como se pudo observar en la pasada campaña electoral el Partido Popular prometía mano dura con la inmigración. Medidas como obligar a los inmigrantes a aprender "nuestra cultura" -me gustaría pensar que los valores culturales de Rajoy son distintos a los míos- o expulsarlos si no encontraban trabajo en unos pocos meses[13] mostraban que la linea del PP respecto a este tema no había cambiado, sino que se había endurecido. Sin embargo el PSOE además de tildar esa iniciativa de xenófoba[14] se beneficiaba de la información que daban los medios para aparecer como la alternativa favorable a la inmigración, en contraposición con el PP[15]. Sin embargo el PSOE, estando en la oposición en el año 2003 pactó la reforma de la ley de extranjería propuesta por el PP[16], y en los años que lleva el PSOE en el gobierno ya ha invitado al PP a reformar la ley de inmigración más de una vez [17 - 18]. Fue el ejecutivo del PSOE el de la valla de Melilla, donde se sucedían palizas tan brutales como [esta], de las que el gobierno no se hacía responsable ni sancionaba a nadie. El PSOE el otorgó un poder a los empresarios para que legalizasen a los inmigrante , justo a los que, por pura plusvalía, les convenía que fueran ilegales para hacerlos trabajar más horas por menos salario y poder echarlos cuando les convenía. También fue el PSOE el que creó complicados procesos burocráticos como la carta de invitación[20]para que los inmigrantes , aquellos que vienen de países pobres, lo tuvieran más difícil incluso a la hora de venir como turistas. Esa carta además de costar 103 euros, exige entrevistas con la policía para demostrar los vínculos entre quien la pide y quien la recibe, exige estar en propiedad de un piso, pide como requisito fundamental el pasaporte compulsado de la persona que recibe la carta en la embajada española del país del residente, proceso caro por los precios que pone el estado español en sus embajadas y por el envío internacional. Por si esta deriva derechista en cuanto a inmigración[21] no fueran suficientes para dejar de decir que el PSOE hace de España un coladero de inmigrantes, podemos observar como el PSOE se posicionó con la derecha europea para sacar adelante una directiva que considera delincuentes a los inmigrantes sin papeles, y que permite a enviar a los niños de vuelta a países que no tienen que ser el de su procedencia[22]. Antes de esto países como Brasil o Uruguay se quejaron del maltrato que sufrían sus ciudadanos en Barajas [23].
Imperialismo
El Partido Popular ha brindado su apoyo a los Estados Unidos muchas veces. La guerra de Irak y la implicación en el golpe de estado en Venezuela[24] son sólo los más claros y recientes ejemplos de ello. La intensa colaboración del gobierno de Aznar queda registrada en fotos como la de las Azores o en hechos como la entrega de la medalla del congreso de los EEUU. El PSOE por el contrario mientras estaba en la oposición se manifestaba contra la guerra y prometía la retirada de las tropas de Irak, su máximo representante no se levantó al paso de la bandera estadounidense en el desfile del Día de la Hispanidad del 2003... Acciones todas ellas que daban imagen de un PSOE como alternativa a la insumisión de las políticas pro norteamericanas del PP, que se culminó cuando el PSOE ganó las elecciones y cumplió la promesa de la retirada de las tropas de Irak. Noticias todas ella profusamente difundidas por los medios. Sin embargo, en esos medios es imposible encontrar otras informaciones que parecen hacer ver la intensa colaboración del gobierno del PSOE con los Estados Unidos. Las bases de la OTAN, instaladas en los años 80 por el mismo PSOE que subió al poder prometiendo un No a la OTAN[25], son un claro ejemplo de esa complicidad. Estas bases cumplen diferentes funciones, la de Rota por ejemplo es un almacén de armas, la de Morón está enfocada a dotar de capacidad de intervención militar en el área del Mediterráneo y Asia central a las fuerzas aéreas de EEUU. Prueba de ello son las 294 operaciones de bombardeo sobre Irak de los B-52 de la USAF que el gobierno del PSOE permitió durante la Guerra del Golfo directamente desde Morón[26], a parte de estas existen otras bases como la de Zaragoza, usada como escala, repostaje y entrenamiento de la aviación de guerra norteamericana[27]... El PSOE hizo a España -y la mantiene-, miembro de la OTAN, organización militar subordinada a los intereses imperialistas norteamericanos [28] que impone sus soluciones con violencia, como se ha demostrado por sus acciones en Yugoslavia, Afganistán, Irak... Una organización que comete asesinatos llamados daños colaterales, curiosamente en los mismos países en los que Estados Unidos tiene intereses. En diferentes medios de comunicación se recogen noticias de las masacres cometidas por los efectivos de la OTAN en Yugoslavia[29 - [url=http://www.elmundo.es/1999/04/13/europa/13N0000.html30[/url nofollow=yes]], Afganistán[31] e Irak[32].
Los vuelos de la CIA fueron otra de las complicidades del gobierno socialista con el imperio norteamericano. Fue la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa quién recogió en un informe realizado por el parlamentario suizo Dick Marty la participación de España en esta operación de traslado de presos. Presos acusados de terrorismo sin ninguna garantía legal[33], eran trasladados a terceros países donde se les sometía a tortura para obtener información, como Edmund Markey, congresista estadounidense, declaró sobre estos vuelos "El envío de prisioneros al extranjero para conseguir información mediante torturas tales como sumergirlos en agua, arrancarles las uñas de los pies y de las manos, pegarles y aplicarles descargas eléctricas, todo ello a petición de altos funcionarios estadounidenses, es inhumano y debe cesar inmediatamente". Incluso organizaciones como Amnistía Internacional se manifestaron en contra de estos vuelos.[34] De todos los vuelos de la CIA que hicieron escala en España casi cincuenta se dirigieron a Guantánamo, 22 en el gobierno de Aznar y 25 en el de Zapatero, según los datos recogidos por la institución pública Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA). En marzo de 2005 mismo año IU exigió respuestas al gobierno, y unos meses después, en una sesión de control en mayo Llamzares le preguntó en una sesión de control sobre el tema directamente a Zapatero, que ni se dignó a contestarle[35]. Pero no fue hasta noviembre de ese mismo cuando Moratinos, acudió al congreso. En su intervención dijo que sólo se había producido un vuelo a Guantánamo desde España, aunque según el informe de AENA fueron 21 en el momento en el que Moratinos compareció ante el congreso[36]. Cabe destacar como el PSOE se opuso a investigar la relación del PP con Guantánamo argumentando que "el Parlamento actual no puede dedicarse a exigir responsabilidades al Gobierno anterior"[37].
Educación
No es un secreto para nadie que el PP privatice la educación invirtiendo mucho más dinero en la enseñanza privada que en la pública[38] -han llegado a construir colegios con dinero público y cuando están construidos los convierten en concertados[39]-, que apuesten por mantener la asignatura de religión (católica) o que vendan la universidad pública a las empresas privadas mediante el Plan Bolonia. El PSOE se diferencia de esa politica con la asignatura educación para la ciudadanía, ya que, ni deja de subvencionar cada vez más la privada39], ni se opone al proceso de Bolonia, firmado por el PP en 1999, ni preserva el espacio público de las creencias de una parte de la sociedad permitiendo que una forma de ver la vida como es la religión católica permanezca en las aulas, espacio público en el que confluyen muchas creencias y culturas que no tienen los mismos privilegios.
Monarquía
En este aspecto es donde los dos partidos coinciden totalmente. Por parte del Partido Popular es lógico, son conservadores, representan a la clase alta y entre los valores del neoliberalismo no está la igualdad social. En cambio, en el PSOE no lo es tanto. El socialismo considera que los privilegios crean desigualdades, por eso sus reivindicaciones siempre han perseguido ese objetivo, el fin de los privilegios como comienzo de la igualdad social. Desde la democratización de los medios de producción y su gestión pública, pasando por la defensa de la soberanía de los pueblos, el sufragio universal, la nacionalización de las empresas públicas privatizadas, hasta la derogación de los latifundios y los títulos nobiliarios el socialismo demuestra que uno de sus valores primordiales es la igualdad. La monarquía representa mediante el rey Juan Carlos I la jefatura del estado, cargo vitalicio y, como tal, no sometido a cauces democráticos como la votación por sufragio universal cada cierto tiempo, en otras palabras, no se le puede sacar del cargo. Si no ha habido votación para elegir a un cargo, o para ratificarlo cada cierto tiempo no se puede decir que ese cargo representa a un pueblo, ya que el pueblo no lo eligió como su representante. El estado da una dotación a la corona presupuestaria que supera los 14 millones de euros al año[40] de los que no tiene que rendir cuentas a nadie[41], la constitución hace su figura inviolable y le despoja de responsabilidades[42], el código penal blinda a la corona haciendo delito hablar mal de ellos o publicar una imagen que no sea favorable[43]. Si ese código ya tipifica como delito las injurias para el resto de los ciudadanos españoles en sus artículos que van desde el 205 al 216, ¿por qué hacer un apartado especial para los integrantes de la corona?, una prueba más de la negación de la igualdad que personifica la monarquía. La igualdad que el PSOE dice tener como base ideológica en, por ejemplo, su página web queda en entredicho al apoyar una institución que no ha sido elegida directamente por nadie, que no se somete a votación, que recibe dinero sin desempeñar trabajo alguno, que se eleva por encima de los ciudadanos al no tener responsabilidades jurídicas y tener privilegios penales.
Rumores
Ya se ha dicho en este artículo como presentan en los medios a estos dos partidos, oponentes con unas diferencias tan marcadas que la reconciliación es impensable. Pero hay veces que los medios, por interés de los partidos, se salen de esa dinámica e intentan hacer ver parecidos a partidos que realmente no tienen nada en común. Tal es el caso de "La Pinza", debido a la subida de IU en las encuestas de intención de votos a mitades de los años 90 el PSOE mediante sus medios empezó a publicitar "La Pinza"[44]. Consistió en propagar la idea de una IU afín al PP y en contra de pactar con el PSOE. La afinidad de IU con el PP se resumía en el acuerdo conjunto sobre el control del gobierno, es decir, comisiones de investigación y comparecencia de los ministros o del presidente del gobierno. En cambio el PSOE pactó en los años 90 más de 11 inciativas con el PP en el congreso español, tales como,
- El modelo de ejército y de prestación social, con penalización de la insumisión.
- Reforma del mercado laboral.
- Elevación de cinco a quince millones de las antiguas pesetas la calificación de delito para fraude fiscal.
- Votación en contra de la propuesta de IU para que desapareciese el delito de insumisión en el código penal[45].
Pactó otras tantas en el congreso europeo, como rechazo de la propuesta para crear una comisión de investigación sobre la peligrosidad de las pruebas nucleares en Mururoa (Francia)[46]. Además otras inciativas votadas conjuntamente con el PP y otros partidos como,
- PSOE, PP, CIU y PNV votaron conjuntamente para que IU no estuviera en la mesa del Congreso de los Diputados.
- PSOE, PP Y CIU en contra de la Proposición de IU sobre el impuesto a las grandes fortunas
- PSOE, PP y CIU en contra del texto alternativo de IU al Proyecto de Ley de Ordenación del Sector Eléctrico Nacional[47].
Cabe recordar las elecciones de 1993 cuando el PSOE no ganó por mayoría absoluta, pero si tuvo la oportunidad de alcanzarla con IU. Alfonso Guerra empezó un dialogo con IU que fue cortado por Felipe González que prefirió pactar con la derecha catalana (CIU). Incluso el propio González asumió públicamente haber roto el acuerdo parlamentario alcanzado entre PSOE e IU para que el diputado de IU Antonio Romero fuese elegido secretario en la mesa del Congreso[48].
Parece que en los sucesivos gobiernos del PP y del PSOE se ha profundizado en avanzar dentro del mismo sistema. Cada gobierno sucesivo no ha frenado las reformas del anterior y ha desarrollado las suyas, si no que las ha continuado demostrando que sus posiciones sobre el Proceso de Bolonia y la privatización de la educación, la inmigración, la cantidad de dinero destinado a la iglesia y a la monarquía cada vez mayor, las reformas laborales, la política exterior sumisa a los Estados Unidos... son muy similares.
Procedencia de las notas:
La Vanguardia [1] [21] [22] [23] [33]
La Razón [2] [15]
El País [3] [17] [36] [38] [39]
La República [4] [40]
Rebelión.org [5]
El Mundo [6] [13] [24] [29] [30]
Libertad Digital [7]
Público [8] [11]
Larepublica.es [9]
Ministerio de Economía y Hacienda del Gobierno de España [10]
Izquierda-unida.es [12]
Diario de Jerez [14]
El Periódico de Extremadura [16] [31]
El Comercio [18]
Ministerio del interior del Gobierno de España [20]
Interviú [25]
Insumissia [26] [27]
Ecologistas en Acción [28]
ITECO [32]
Periódico Diagonal [35]
Diario de Noticias [37]
Educarueca.org [39]
Constitución Española de 1978 [41] [42]
Código Penal español [43]
Julio Anguita. El tiempo y la memoria [44] [45][46][47][48]
Iglesia
Sin hacer un análisis profundo se podría decir que el PP se lleva bien con la iglesia y el PSOE no. El PP le cede tierras -a priori de uso público[4]-, el gobierno de Aznar le dio una dotación a la iglesia de 128´1 millones de euros[5]... En cambio, desde que el PSOE ganó en el año 2004 no ha habido momento sin disputa con la iglesia. Primero fueron los supuestos atentados contra la familia que impulsaron a la iglesia a tomar las calles para imponerles sus normas morales a quienes ni siquiera creen en ellos. Después fue la asignatura de educación para la ciudadanía, asignatura inconstitucional según Rouco Varela[6], y arma de adoctrinamiento masivo según los medios conservadores[7], y ahora la separación entre la iglesia y el estado que el PSOE recogió en su último programa electoral[8]. Todo lo expuesto entra en contradicción con el dinero que el PSOE da a la iglesia, 150 millones de euros de la dotación de IRPF; 3.200 millones de euros en subvenciones a colegios concertados; 517 millones para sueldos de profesor de religión; 90 millones a organizaciones sociales; 60 millones a hospitales e instituciones de beneficencia; 30 millones a capellanías castrenses en cárceles y cuarteles; 200 millones para el patrimonio inmobiliario y artístico; 60 millones para otras actuaciones en el ámbito urbano[9 - 10]. La separación que el PSOE añadió en su programa como parte de su campaña electoral parece ser regresiva, ya que el PSOE votó en contra de una ley que exigía la retirada de los símbolos religiosos en actos institucionales[11], una acción insignificante comparada con la ruptura con la iglesia que el PSOE no pudo asumir. Además, el PSOE respeta y no pretende revisar, ni mucho menos romper, los acuerdos con la Santa Sede, donde se recoge el compromiso del estado español a financiar a la iglesia, siendo imposible hacer realidad el compromiso que el PSOE hizo ya en la primera legislatura; en los tres primeros años -de la primera legislatura del PSOE- la iglesia se autofinanciaría[12].
Inmigración
Como se pudo observar en la pasada campaña electoral el Partido Popular prometía mano dura con la inmigración. Medidas como obligar a los inmigrantes a aprender "nuestra cultura" -me gustaría pensar que los valores culturales de Rajoy son distintos a los míos- o expulsarlos si no encontraban trabajo en unos pocos meses[13] mostraban que la linea del PP respecto a este tema no había cambiado, sino que se había endurecido. Sin embargo el PSOE además de tildar esa iniciativa de xenófoba[14] se beneficiaba de la información que daban los medios para aparecer como la alternativa favorable a la inmigración, en contraposición con el PP[15]. Sin embargo el PSOE, estando en la oposición en el año 2003 pactó la reforma de la ley de extranjería propuesta por el PP[16], y en los años que lleva el PSOE en el gobierno ya ha invitado al PP a reformar la ley de inmigración más de una vez [17 - 18]. Fue el ejecutivo del PSOE el de la valla de Melilla, donde se sucedían palizas tan brutales como [esta], de las que el gobierno no se hacía responsable ni sancionaba a nadie. El PSOE el otorgó un poder a los empresarios para que legalizasen a los inmigrante , justo a los que, por pura plusvalía, les convenía que fueran ilegales para hacerlos trabajar más horas por menos salario y poder echarlos cuando les convenía. También fue el PSOE el que creó complicados procesos burocráticos como la carta de invitación[20]para que los inmigrantes , aquellos que vienen de países pobres, lo tuvieran más difícil incluso a la hora de venir como turistas. Esa carta además de costar 103 euros, exige entrevistas con la policía para demostrar los vínculos entre quien la pide y quien la recibe, exige estar en propiedad de un piso, pide como requisito fundamental el pasaporte compulsado de la persona que recibe la carta en la embajada española del país del residente, proceso caro por los precios que pone el estado español en sus embajadas y por el envío internacional. Por si esta deriva derechista en cuanto a inmigración[21] no fueran suficientes para dejar de decir que el PSOE hace de España un coladero de inmigrantes, podemos observar como el PSOE se posicionó con la derecha europea para sacar adelante una directiva que considera delincuentes a los inmigrantes sin papeles, y que permite a enviar a los niños de vuelta a países que no tienen que ser el de su procedencia[22]. Antes de esto países como Brasil o Uruguay se quejaron del maltrato que sufrían sus ciudadanos en Barajas [23].
Imperialismo
El Partido Popular ha brindado su apoyo a los Estados Unidos muchas veces. La guerra de Irak y la implicación en el golpe de estado en Venezuela[24] son sólo los más claros y recientes ejemplos de ello. La intensa colaboración del gobierno de Aznar queda registrada en fotos como la de las Azores o en hechos como la entrega de la medalla del congreso de los EEUU. El PSOE por el contrario mientras estaba en la oposición se manifestaba contra la guerra y prometía la retirada de las tropas de Irak, su máximo representante no se levantó al paso de la bandera estadounidense en el desfile del Día de la Hispanidad del 2003... Acciones todas ellas que daban imagen de un PSOE como alternativa a la insumisión de las políticas pro norteamericanas del PP, que se culminó cuando el PSOE ganó las elecciones y cumplió la promesa de la retirada de las tropas de Irak. Noticias todas ella profusamente difundidas por los medios. Sin embargo, en esos medios es imposible encontrar otras informaciones que parecen hacer ver la intensa colaboración del gobierno del PSOE con los Estados Unidos. Las bases de la OTAN, instaladas en los años 80 por el mismo PSOE que subió al poder prometiendo un No a la OTAN[25], son un claro ejemplo de esa complicidad. Estas bases cumplen diferentes funciones, la de Rota por ejemplo es un almacén de armas, la de Morón está enfocada a dotar de capacidad de intervención militar en el área del Mediterráneo y Asia central a las fuerzas aéreas de EEUU. Prueba de ello son las 294 operaciones de bombardeo sobre Irak de los B-52 de la USAF que el gobierno del PSOE permitió durante la Guerra del Golfo directamente desde Morón[26], a parte de estas existen otras bases como la de Zaragoza, usada como escala, repostaje y entrenamiento de la aviación de guerra norteamericana[27]... El PSOE hizo a España -y la mantiene-, miembro de la OTAN, organización militar subordinada a los intereses imperialistas norteamericanos [28] que impone sus soluciones con violencia, como se ha demostrado por sus acciones en Yugoslavia, Afganistán, Irak... Una organización que comete asesinatos llamados daños colaterales, curiosamente en los mismos países en los que Estados Unidos tiene intereses. En diferentes medios de comunicación se recogen noticias de las masacres cometidas por los efectivos de la OTAN en Yugoslavia[29 - [url=http://www.elmundo.es/1999/04/13/europa/13N0000.html30[/url nofollow=yes]], Afganistán[31] e Irak[32].
Los vuelos de la CIA fueron otra de las complicidades del gobierno socialista con el imperio norteamericano. Fue la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa quién recogió en un informe realizado por el parlamentario suizo Dick Marty la participación de España en esta operación de traslado de presos. Presos acusados de terrorismo sin ninguna garantía legal[33], eran trasladados a terceros países donde se les sometía a tortura para obtener información, como Edmund Markey, congresista estadounidense, declaró sobre estos vuelos "El envío de prisioneros al extranjero para conseguir información mediante torturas tales como sumergirlos en agua, arrancarles las uñas de los pies y de las manos, pegarles y aplicarles descargas eléctricas, todo ello a petición de altos funcionarios estadounidenses, es inhumano y debe cesar inmediatamente". Incluso organizaciones como Amnistía Internacional se manifestaron en contra de estos vuelos.[34] De todos los vuelos de la CIA que hicieron escala en España casi cincuenta se dirigieron a Guantánamo, 22 en el gobierno de Aznar y 25 en el de Zapatero, según los datos recogidos por la institución pública Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA). En marzo de 2005 mismo año IU exigió respuestas al gobierno, y unos meses después, en una sesión de control en mayo Llamzares le preguntó en una sesión de control sobre el tema directamente a Zapatero, que ni se dignó a contestarle[35]. Pero no fue hasta noviembre de ese mismo cuando Moratinos, acudió al congreso. En su intervención dijo que sólo se había producido un vuelo a Guantánamo desde España, aunque según el informe de AENA fueron 21 en el momento en el que Moratinos compareció ante el congreso[36]. Cabe destacar como el PSOE se opuso a investigar la relación del PP con Guantánamo argumentando que "el Parlamento actual no puede dedicarse a exigir responsabilidades al Gobierno anterior"[37].
Educación
No es un secreto para nadie que el PP privatice la educación invirtiendo mucho más dinero en la enseñanza privada que en la pública[38] -han llegado a construir colegios con dinero público y cuando están construidos los convierten en concertados[39]-, que apuesten por mantener la asignatura de religión (católica) o que vendan la universidad pública a las empresas privadas mediante el Plan Bolonia. El PSOE se diferencia de esa politica con la asignatura educación para la ciudadanía, ya que, ni deja de subvencionar cada vez más la privada39], ni se opone al proceso de Bolonia, firmado por el PP en 1999, ni preserva el espacio público de las creencias de una parte de la sociedad permitiendo que una forma de ver la vida como es la religión católica permanezca en las aulas, espacio público en el que confluyen muchas creencias y culturas que no tienen los mismos privilegios.
Monarquía
En este aspecto es donde los dos partidos coinciden totalmente. Por parte del Partido Popular es lógico, son conservadores, representan a la clase alta y entre los valores del neoliberalismo no está la igualdad social. En cambio, en el PSOE no lo es tanto. El socialismo considera que los privilegios crean desigualdades, por eso sus reivindicaciones siempre han perseguido ese objetivo, el fin de los privilegios como comienzo de la igualdad social. Desde la democratización de los medios de producción y su gestión pública, pasando por la defensa de la soberanía de los pueblos, el sufragio universal, la nacionalización de las empresas públicas privatizadas, hasta la derogación de los latifundios y los títulos nobiliarios el socialismo demuestra que uno de sus valores primordiales es la igualdad. La monarquía representa mediante el rey Juan Carlos I la jefatura del estado, cargo vitalicio y, como tal, no sometido a cauces democráticos como la votación por sufragio universal cada cierto tiempo, en otras palabras, no se le puede sacar del cargo. Si no ha habido votación para elegir a un cargo, o para ratificarlo cada cierto tiempo no se puede decir que ese cargo representa a un pueblo, ya que el pueblo no lo eligió como su representante. El estado da una dotación a la corona presupuestaria que supera los 14 millones de euros al año[40] de los que no tiene que rendir cuentas a nadie[41], la constitución hace su figura inviolable y le despoja de responsabilidades[42], el código penal blinda a la corona haciendo delito hablar mal de ellos o publicar una imagen que no sea favorable[43]. Si ese código ya tipifica como delito las injurias para el resto de los ciudadanos españoles en sus artículos que van desde el 205 al 216, ¿por qué hacer un apartado especial para los integrantes de la corona?, una prueba más de la negación de la igualdad que personifica la monarquía. La igualdad que el PSOE dice tener como base ideológica en, por ejemplo, su página web queda en entredicho al apoyar una institución que no ha sido elegida directamente por nadie, que no se somete a votación, que recibe dinero sin desempeñar trabajo alguno, que se eleva por encima de los ciudadanos al no tener responsabilidades jurídicas y tener privilegios penales.
Rumores
Ya se ha dicho en este artículo como presentan en los medios a estos dos partidos, oponentes con unas diferencias tan marcadas que la reconciliación es impensable. Pero hay veces que los medios, por interés de los partidos, se salen de esa dinámica e intentan hacer ver parecidos a partidos que realmente no tienen nada en común. Tal es el caso de "La Pinza", debido a la subida de IU en las encuestas de intención de votos a mitades de los años 90 el PSOE mediante sus medios empezó a publicitar "La Pinza"[44]. Consistió en propagar la idea de una IU afín al PP y en contra de pactar con el PSOE. La afinidad de IU con el PP se resumía en el acuerdo conjunto sobre el control del gobierno, es decir, comisiones de investigación y comparecencia de los ministros o del presidente del gobierno. En cambio el PSOE pactó en los años 90 más de 11 inciativas con el PP en el congreso español, tales como,
- El modelo de ejército y de prestación social, con penalización de la insumisión.
- Reforma del mercado laboral.
- Elevación de cinco a quince millones de las antiguas pesetas la calificación de delito para fraude fiscal.
- Votación en contra de la propuesta de IU para que desapareciese el delito de insumisión en el código penal[45].
Pactó otras tantas en el congreso europeo, como rechazo de la propuesta para crear una comisión de investigación sobre la peligrosidad de las pruebas nucleares en Mururoa (Francia)[46]. Además otras inciativas votadas conjuntamente con el PP y otros partidos como,
- PSOE, PP, CIU y PNV votaron conjuntamente para que IU no estuviera en la mesa del Congreso de los Diputados.
- PSOE, PP Y CIU en contra de la Proposición de IU sobre el impuesto a las grandes fortunas
- PSOE, PP y CIU en contra del texto alternativo de IU al Proyecto de Ley de Ordenación del Sector Eléctrico Nacional[47].
Cabe recordar las elecciones de 1993 cuando el PSOE no ganó por mayoría absoluta, pero si tuvo la oportunidad de alcanzarla con IU. Alfonso Guerra empezó un dialogo con IU que fue cortado por Felipe González que prefirió pactar con la derecha catalana (CIU). Incluso el propio González asumió públicamente haber roto el acuerdo parlamentario alcanzado entre PSOE e IU para que el diputado de IU Antonio Romero fuese elegido secretario en la mesa del Congreso[48].
Parece que en los sucesivos gobiernos del PP y del PSOE se ha profundizado en avanzar dentro del mismo sistema. Cada gobierno sucesivo no ha frenado las reformas del anterior y ha desarrollado las suyas, si no que las ha continuado demostrando que sus posiciones sobre el Proceso de Bolonia y la privatización de la educación, la inmigración, la cantidad de dinero destinado a la iglesia y a la monarquía cada vez mayor, las reformas laborales, la política exterior sumisa a los Estados Unidos... son muy similares.
Procedencia de las notas:
La Vanguardia [1] [21] [22] [23] [33]
La Razón [2] [15]
El País [3] [17] [36] [38] [39]
La República [4] [40]
Rebelión.org [5]
El Mundo [6] [13] [24] [29] [30]
Libertad Digital [7]
Público [8] [11]
Larepublica.es [9]
Ministerio de Economía y Hacienda del Gobierno de España [10]
Izquierda-unida.es [12]
Diario de Jerez [14]
El Periódico de Extremadura [16] [31]
El Comercio [18]
Ministerio del interior del Gobierno de España [20]
Interviú [25]
Insumissia [26] [27]
Ecologistas en Acción [28]
ITECO [32]
Periódico Diagonal [35]
Diario de Noticias [37]
Educarueca.org [39]
Constitución Española de 1978 [41] [42]
Código Penal español [43]
Julio Anguita. El tiempo y la memoria [44] [45][46][47][48]
España la mejor
Una visión humorística tras la victoria
"España la mejor"
Poco antes de la medianoche pude escuchar pitidos de coche, silbidos, gritos y una algarabía general que iba en aumento. Ya está, me dije, tanto follón sólo puede ser que se ha proclamado la república.
Pongo la radio y casualmente oigo al monarca referirse a España con un tono excitado. Demasiado contento, pienso. Una cosa es que acepte la situación y que diga incluso que “hemos sufrido, pero ha merecido la pena, me alegro por todos, por el equipo y por España entera”, pero que él también se alegre me extraña bastante.
La dejo y salgo a la calle enseguida a ver si así salgo de dudas. El revuelo es tremendo. Los que no conducen coches a toda pastilla van corriendo en grupos por la calle. Lo que veo me hace caer en la cuenta de que me ha tocado en el bando nacional: todas las banderas que se ondean son rojigualdas.
Un momento después los cantos, los gritos y los abrazos me hacen descartar lo que pensaba. Entonces pregunto a unos que si es que han bajado las hipotecas, subido los salarios, aumentado el gasto social. Me miran con cara de lunáticos y se van agarrados a sus botellas.
Le pregunto a otro con una apariencia más serena si es que celebran la disolución del ejército y que todos sus gastos vayan a pasar a pensiones, sanidad, educación e investigación y me contesta que a quién le importa eso, que España es la reina de Europa.
Al que lleva la bandera más grande le pregunto si es que hemos salido de la OTAN, si han vuelto para siempre las tropas de Afganistán y Líbano, si hemos renunciado a la directiva de la Unión Europea sobre emigración, pero no me escucha, los gritos de viva España, España la mejor, España campeona, no dejan oír -ni seguramente pensar- otra cosa.
Llamo al psiquiatra para que me haga un reconocimiento y me contesta que si estoy loco, que cómo se me ocurre llamarle en mitad de la fiesta.
Pongo la radio y casualmente oigo al monarca referirse a España con un tono excitado. Demasiado contento, pienso. Una cosa es que acepte la situación y que diga incluso que “hemos sufrido, pero ha merecido la pena, me alegro por todos, por el equipo y por España entera”, pero que él también se alegre me extraña bastante.
La dejo y salgo a la calle enseguida a ver si así salgo de dudas. El revuelo es tremendo. Los que no conducen coches a toda pastilla van corriendo en grupos por la calle. Lo que veo me hace caer en la cuenta de que me ha tocado en el bando nacional: todas las banderas que se ondean son rojigualdas.
Un momento después los cantos, los gritos y los abrazos me hacen descartar lo que pensaba. Entonces pregunto a unos que si es que han bajado las hipotecas, subido los salarios, aumentado el gasto social. Me miran con cara de lunáticos y se van agarrados a sus botellas.
Le pregunto a otro con una apariencia más serena si es que celebran la disolución del ejército y que todos sus gastos vayan a pasar a pensiones, sanidad, educación e investigación y me contesta que a quién le importa eso, que España es la reina de Europa.
Al que lleva la bandera más grande le pregunto si es que hemos salido de la OTAN, si han vuelto para siempre las tropas de Afganistán y Líbano, si hemos renunciado a la directiva de la Unión Europea sobre emigración, pero no me escucha, los gritos de viva España, España la mejor, España campeona, no dejan oír -ni seguramente pensar- otra cosa.
Llamo al psiquiatra para que me haga un reconocimiento y me contesta que si estoy loco, que cómo se me ocurre llamarle en mitad de la fiesta.
La democracia menguada
El crimen de reivindicar el derecho a una vivienda digna
La democracia menguada
Poca gente se habrá enterado de que el pasado 24 de mayo algo más de un millar de personas se manifestaron por las calles de Madrid para protestar por el hecho de que un fiscal pida un total de cincuenta años de cárcel para nueve jóvenes. El atroz crimen por el que al parecer han de ser tan severamente castigados consiste en haber reivindicado en concentraciones pacíficas el derecho a una vivienda digna y desde luego haber intentado evitar ser apaleados por la policía. Sobra añadir que ni la manifestación del 24 de mayo ni los motivos por los que se convocó han merecido ocupar espacio alguno en los medios de comunicación. Disponiendo de las zozobras de Rajoy o la polémica sobre nuestra participación en Eurovisión, a qué reparar en asuntos sin importancia.
Cuando en mayo de 2006 empezaron las sentadas reivindicativas del derecho a una vivienda digna, de las que luego nació un movimiento social que dio en llamarse V de Vivienda, numerosos medios se hicieron eco de las protestas. Resultaban vistosas, sorprendentes por su espontaneidad y la gran cantidad de jóvenes que participaban en ellas y además llamaban la atención acerca de un gravísimo problema social del que ya era imposible dejar de hablar. Coincidieron más o menos en el tiempo con la eclosión de escándalos de corrupción inmobiliaria, lo que pudo hacer bien visible que durante años los poderes públicos, en connivencia con empresarios voraces, habían apuntalado un orden social en el que, mientras una elite se forraba obscenamente, cerca de ocho millones de ciudadanos veían negado un derecho que dice garantizarles el artículo 47 de la Constitución. En un país, por cierto, en el que se acumulaba cerca de la mitad del volumen de construcción de toda la Unión Europea y había sin embargo más de tres millones de viviendas vacías.
No quedaba más remedio que hablar de ello, no fuera a ser que el malestar ciudadano se desmandara, o, peor aun, que los ciudadanos empezaran a pronunciarse sin líderes que los apadrinaran. Y los dirigentes de los grandes partidos políticos comenzaron a hablar de ello. Claro que sólo para arrojar a la cara del adversario sus casos de corrupción y justificar los propios, o bien para alardear de políticas de vivienda que en la práctica han demostrado ser catastróficas, porque aquí nadie ha querido, ni quiere, matar a la gallina de los huevos de oro del ladrillo y la especulación. A los ayuntamientos –o, mejor dicho, a sus gestores públicos- les ha ido de maravilla con el tinglado y a los partidos políticos digamos que no les ha estorbado.
Inaugurado el debate donde convenía, es decir, en las tribunas de los mítines, los parlamentos o los grandes medios de prensa, en las que todo asunto puede transformarse en disputa electoral, los que sobraban eran los ciudadanos, salvado sea su mero papel de oyentes. A medida que las asambleas de base por una vivienda digna fueron madurando, y según fueron desvelando la escandalosa maraña de intereses económicos que se beneficiaban de la miseria de la mayoría de la población, la atención en general de la prensa hacia ellas se fue enfriando hasta casi olvidarlas por completo, con las fugaces excepciones de breves notas casi siempre alusivas a enfrentamientos con la policía. Entristece ver cómo un movimiento ciudadano independiente de burocracias sindicales, de los aparatos de los partidos y desde luego de grupos empresariales, y capaz no obstante de armar una alternativa social propia, se vuelve de inmediato por ello sospechoso. Entre nosotros, la democracia no abarca a aquellas expresiones que no se canalicen por estructuras de poder bien reconocibles.
Se tolera y a veces hasta se estimula que la ciudadanía se queje de algún mal social y reclame el cumplimiento de un derecho. La demanda cívica se puede manejar a gusto de cada demagogo para tratar de obtener ventaja en los foros mediáticos. Es bien sabido que todo autoritarismo precisa para su sostenimiento de la invocación constante al pueblo soberano, siempre que la soberanía del pueblo no pase de mero adorno. Ésa parece ser la tendencia de cualquier forma de poder, incluso la de Estados liberales, por más que en éstos la elusión de la voluntad popular recurra a procedimientos más sutiles, como en su día advirtió Tocqueville. A la llamada opinión pública se le dará la ocasión de quejarse o, como mucho, de dar respuestas simples, de ésas que caben en las encuestas al uso. Pero si la ciudadanía, o siquiera una minoría dentro de ella, aparte de quejarse, comienza a señalar las causas profundas de los males sociales, la cosa se vuelve preocupante. Y ya si se atreve a organizar una alternativa consciente de cambio, se desencadena la alarma.
La marginación en tal supuesto es un primer paso para ahogar la gran o pequeña rebeldía que haya despertado. Para los jóvenes de las protestas por la vivienda se busca además un escarmiento ejemplar. Y no es el único caso. Ya no resultan insólitas las condenas a prisión de huelguistas –recuérdese a los sindicalistas que inspiraron la película Los lunes al sol-, de manifestantes antiglobalización o de estudiantes. Y la condena lleva siempre aparejada un odioso estigma social; los que alzan la voz al margen de una u otra oficialidad son convenientemente catalogados como «antisistema», «radicales» o «extremistas». Habitan el subsuelo de la comunidad aceptable. Estremece comprobar lo fácil que resulta el encasillamiento, aunque un movimiento como V de Vivienda esté denunciando ni más ni menos que lo que son conclusiones de un informe sobre la vivienda en España de la ONU que se publicó en enero de este año y sobre el que también, qué casualidad, se abatió el silencio.
El simple hecho del atroz castigo que para estos jóvenes se pide debería mover a escándalo. Piensa uno que si el novelista Norman Mailer, quien atravesó el cordón policial que resguardaba el Pentágono en la mítica marcha contra la guerra de Vietnam en 1967, hubiese tenido similar ocurrencia hoy y aquí podría haberse pasado un lustro a la sombra. Pero lo más grave es la represión de la disidencia que se pronuncia sin poderes políticos, económicos o mediáticos que la amparen, esto es, con absoluta libertad. La mayoría silenciosa tendría que empezar a preguntarse qué democracia es ésta que repudia la ciudadanía activa, saludablemente desconfiada con el poder y que no se conforma con votar cada tantos años y responder encuestas de opinión. No tendría que olvidar, en fin, las manidas palabras del pastor Martin Niemöller que se atribuyeron a Brecht: «Cuando vinieron a por los comunistas guardé silencio…».
Cuando en mayo de 2006 empezaron las sentadas reivindicativas del derecho a una vivienda digna, de las que luego nació un movimiento social que dio en llamarse V de Vivienda, numerosos medios se hicieron eco de las protestas. Resultaban vistosas, sorprendentes por su espontaneidad y la gran cantidad de jóvenes que participaban en ellas y además llamaban la atención acerca de un gravísimo problema social del que ya era imposible dejar de hablar. Coincidieron más o menos en el tiempo con la eclosión de escándalos de corrupción inmobiliaria, lo que pudo hacer bien visible que durante años los poderes públicos, en connivencia con empresarios voraces, habían apuntalado un orden social en el que, mientras una elite se forraba obscenamente, cerca de ocho millones de ciudadanos veían negado un derecho que dice garantizarles el artículo 47 de la Constitución. En un país, por cierto, en el que se acumulaba cerca de la mitad del volumen de construcción de toda la Unión Europea y había sin embargo más de tres millones de viviendas vacías.
No quedaba más remedio que hablar de ello, no fuera a ser que el malestar ciudadano se desmandara, o, peor aun, que los ciudadanos empezaran a pronunciarse sin líderes que los apadrinaran. Y los dirigentes de los grandes partidos políticos comenzaron a hablar de ello. Claro que sólo para arrojar a la cara del adversario sus casos de corrupción y justificar los propios, o bien para alardear de políticas de vivienda que en la práctica han demostrado ser catastróficas, porque aquí nadie ha querido, ni quiere, matar a la gallina de los huevos de oro del ladrillo y la especulación. A los ayuntamientos –o, mejor dicho, a sus gestores públicos- les ha ido de maravilla con el tinglado y a los partidos políticos digamos que no les ha estorbado.
Inaugurado el debate donde convenía, es decir, en las tribunas de los mítines, los parlamentos o los grandes medios de prensa, en las que todo asunto puede transformarse en disputa electoral, los que sobraban eran los ciudadanos, salvado sea su mero papel de oyentes. A medida que las asambleas de base por una vivienda digna fueron madurando, y según fueron desvelando la escandalosa maraña de intereses económicos que se beneficiaban de la miseria de la mayoría de la población, la atención en general de la prensa hacia ellas se fue enfriando hasta casi olvidarlas por completo, con las fugaces excepciones de breves notas casi siempre alusivas a enfrentamientos con la policía. Entristece ver cómo un movimiento ciudadano independiente de burocracias sindicales, de los aparatos de los partidos y desde luego de grupos empresariales, y capaz no obstante de armar una alternativa social propia, se vuelve de inmediato por ello sospechoso. Entre nosotros, la democracia no abarca a aquellas expresiones que no se canalicen por estructuras de poder bien reconocibles.
Se tolera y a veces hasta se estimula que la ciudadanía se queje de algún mal social y reclame el cumplimiento de un derecho. La demanda cívica se puede manejar a gusto de cada demagogo para tratar de obtener ventaja en los foros mediáticos. Es bien sabido que todo autoritarismo precisa para su sostenimiento de la invocación constante al pueblo soberano, siempre que la soberanía del pueblo no pase de mero adorno. Ésa parece ser la tendencia de cualquier forma de poder, incluso la de Estados liberales, por más que en éstos la elusión de la voluntad popular recurra a procedimientos más sutiles, como en su día advirtió Tocqueville. A la llamada opinión pública se le dará la ocasión de quejarse o, como mucho, de dar respuestas simples, de ésas que caben en las encuestas al uso. Pero si la ciudadanía, o siquiera una minoría dentro de ella, aparte de quejarse, comienza a señalar las causas profundas de los males sociales, la cosa se vuelve preocupante. Y ya si se atreve a organizar una alternativa consciente de cambio, se desencadena la alarma.
La marginación en tal supuesto es un primer paso para ahogar la gran o pequeña rebeldía que haya despertado. Para los jóvenes de las protestas por la vivienda se busca además un escarmiento ejemplar. Y no es el único caso. Ya no resultan insólitas las condenas a prisión de huelguistas –recuérdese a los sindicalistas que inspiraron la película Los lunes al sol-, de manifestantes antiglobalización o de estudiantes. Y la condena lleva siempre aparejada un odioso estigma social; los que alzan la voz al margen de una u otra oficialidad son convenientemente catalogados como «antisistema», «radicales» o «extremistas». Habitan el subsuelo de la comunidad aceptable. Estremece comprobar lo fácil que resulta el encasillamiento, aunque un movimiento como V de Vivienda esté denunciando ni más ni menos que lo que son conclusiones de un informe sobre la vivienda en España de la ONU que se publicó en enero de este año y sobre el que también, qué casualidad, se abatió el silencio.
El simple hecho del atroz castigo que para estos jóvenes se pide debería mover a escándalo. Piensa uno que si el novelista Norman Mailer, quien atravesó el cordón policial que resguardaba el Pentágono en la mítica marcha contra la guerra de Vietnam en 1967, hubiese tenido similar ocurrencia hoy y aquí podría haberse pasado un lustro a la sombra. Pero lo más grave es la represión de la disidencia que se pronuncia sin poderes políticos, económicos o mediáticos que la amparen, esto es, con absoluta libertad. La mayoría silenciosa tendría que empezar a preguntarse qué democracia es ésta que repudia la ciudadanía activa, saludablemente desconfiada con el poder y que no se conforma con votar cada tantos años y responder encuestas de opinión. No tendría que olvidar, en fin, las manidas palabras del pastor Martin Niemöller que se atribuyeron a Brecht: «Cuando vinieron a por los comunistas guardé silencio…».
.